美国最高法院已同意受理苹果公司在与 Epic Games 持续诉讼中，针对下级法院“藐视法庭”认定提出的上诉，这一决定或将把案件的走向进一步拉向苹果一方 。苹果与 Epic 围绕 App Store 规则的争议已持续多年，双方此前一直等待最高法院是否会正式介入审理相关争议，如今这一问题终于得到明确答复 。
据路透社报道，最高法院同意审查苹果方面提出的两项关键主张，苹果认为下级法院在这些问题上的处理存在法律错误 。一旦最高法院支持苹果的观点，相关判决可能被推翻或大幅调整，从而对当前以及未来类似诉讼产生深远影响 。目前尚不清楚最高法院具体何时开庭审理该案，各方律师正在为未来的听证做准备，而最终裁决的时间点更是充满不确定性 。
根据苹果今年 5 月递交给最高法院的 34 页上诉文件，苹果认为地方法院针对其所作出的“反引导（anti-steering）禁令”已经超出《CASA》相关规定的授权范围 。苹果还主张，下级法院认定其违反禁令、并以“藐视法庭”相处罚，是基于所谓“违背法律精神”的判断而非法律条文本身，这种以“精神”替代“文字”的适用方式构成错误 。苹果当时表示，最高法院若能对这一问题作出权威判断，将有助于厘清今后类似案件的法律适用边界，否则现有围绕《CASA》的裁决可能形同“被废” 。
对苹果而言，理想的结果是最高法院推翻现有“藐视法庭”认定，并将案件发回下级法院重新处理 。这不仅可能促使对现行反引导禁令进行修改，甚至不排除该禁令被完全撤销的可能性 。在 2020 年最初诉讼中失去部分反引导条款后，苹果已经从 App Store 规则中移除了旧有的反引导限制，并推出了允许开发者跳转至外部购买渠道的新机制 。
不过，这套新机制依然为苹果保留了收入分成：开发者通过外部链接促成交易时，仍需向Apple Pay 12% 或 27% 的佣金，且相关规则适用于所有位于美国的开发者 。Epic 随即提出新的投诉，认为苹果是在“变相”维持原有商业模式，并最终促使法院认定苹果违反禁令、构成藐视法庭 。然而，原始禁令文本并未对苹果是否可以收取佣金作出具体限制，相关争议集中在苹果做法是否违背禁令的“立法意图与精神” 。
在苹果正式提交最高法院上诉后，Epic 如预期地公开反对这一行动，并在一份长达 35 页的文件中，围绕“法律精神”与“法律条文”的适用问题展开论证 。Epic 认为，下级法院在引用《CASA》例外条款时的做法“难以理解”，并强调这并非一宗“单一集体（class of one）”的案件，也不应按苹果所说的那样被排除在相关适用范围之外 。对此，苹果在后续回应中表示，Epic 的论点恰恰证明有必要由最高法院进行审查，从而为这类案件的法律适用画出更加清晰的边界 。
目前，随着最高法院正式同意受理苹果的上诉，该案的焦点已从单纯的商业模式之争，进一步上升到围绕禁令效力及上级法院对下级法院裁量空间进行界定的层面 。无论最终裁决结果如何，这一案件都将成为大型平台与开发者在反引导、平台佣金以及禁令执行标准等问题上的重要法律风向标 。